UA-43224232-1

jueves, 29 de mayo de 2014

MIENTRAS NUEVO LEÓN EN MÉXICO BLINDA LA VIDA, LA COMISIÓN EUROPEA VETA LA INICIATIVA EN DEFENSA DEL EMBRIÓN HUMANO


Nuevo León en México blinda la vida contra el aborto.





29 mayo de 2014

«
El estado reconoce, protege y tutela, el derecho a la vida>>

El estado de Nuevo León en México se convirtió hoy en el estado número 18, de los 32 existentes, que ha blindado el derecho a la vida contra el aborto a través de una modificación de la Constitución estatal mediante la cual se garantiza este derecho fundamental desde la fecundación hasta la muerte natural.
(ACI/InfoCatólica) De este modo, el artículo 1 de la Constitución de Nuevo León queda redactado de la siguiente manera: «El Estado reconoce, protege y tutela, el derecho a la vida que todo ser humano tiene. Desde el momento de la fecundación entra bajo la protección de la Ley y se le reputa como nacido para todos los efectos legales correspondientes, hasta su muerte natural, sin perjuicio de las excluyentes de responsabilidad previstas en el Código Penal para el Estado de Nuevo León».

¡Nuevo León Ama la Vida… Nuevo León Ama la Vida!, fue la arenga con la cual llamaron diversas organizaciones de la sociedad civil a los diputados para que aprobaran esta reforma legislativa. Al final de la tarde, el dictamen aprobado la semana pasada en las comisiones del Congreso fue votado en el pleno recibiendo 33 votos a favor de los representantes del PRI, PAN y PRD; 6 en contra del PRD, PT y PANAL y 3 abstenciones.

El promotor de esta iniciativa, el diputado Francisco Treviño, afirmó sobre esta modificación constitucional que «se consolidan derechos humanos, se promueven la protección de la salud de las mujer, especialmente las embarazadas, y se garantiza la vida de sus hijos que están por nacer, al incorporar de manera explícita en el texto constitucional el derecho que tienen todos a que se les respete y garantice la vida desde que ésta comienza en la fecundación y hasta que la persona muera por causas naturales».

El movimiento social #YoSoyVoz estuvo durante diez horas en una concentración a favor de la vida en las afueras de la Cámara de Diputados, en la zona de la Macroplaza de la ciudad de Monterrey. Portaban pancartas y lanzaban consignas a favor de la vida, de los derechos de las mujeres y de la aprobación de la reforma constitucional.

La diputada del PAN, Imelda Alejandro de la Garza subrayó que al igual que las 17 reformas aprobadas en otros estados, la modificación constitucional de Nuevo León ha dejado sin cambio las excusas absolutorias de los códigos penales que no penalizan el aborto en caso de violación y peligro de muerte para la madre.

«Nuevo León está a favor de la vida y aquí lo vamos a hacer valer», dijo a su turno el diputado del PAN Fernando Elizondo Ortiz.


http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=20933


One of Us: El veto de la Comisión Europea es una negación de la democracia


La petición más importante de la historia de Europa ha sido rechazada en el último día de mandato de la Comisión
Dos millones de firmas a la basura… El veto de la Comisión Europea a la iniciativa ciudadana de defensa del embrión humano contra la investigación One of Us te encantará, sobre todo si formas parte de los valientes que fueron a votar el domingo pasado.

La Comisión tenía hasta el 18 de mayo para decidir sobre esta iniciativa sin precedentes respecto a su amplitud. Pero la voz de los lobbies, verdaderos maestros a bordo de la escalera europea ha sido más fuerte.

Como lo prevé el Tratado de Lisboa, One of Us (Uno de Nosotros) había permitido, en un espíritu de crecimiento de la democracia participativa, proponer un proyecto de ley de iniciativa ciudadana a condición de reunir para este proyecto las firmas de un millón de ciudadanos europeos. La iniciativa recogió dos veces más, pero no se ha hecho nada.

One of Us pedía especialmente detener la financiación, por parte de Bruselas, de prácticas dirigidas a destruir vidas humanas antes del nacimiento.

Este uso de su derecho de veto en el último día de mandato de la actual Comisión puede ser visto como una doble negación de la democracia, por una parte respecto a los parlamentarios europeos recién elegidos este fin de semana, y sobre todo respecto a los ciudadanos europeos, cuya palabra aparentemente pesa mucho menos que los intereses defendidos por inter-grupos supuestamente progresistas y los poderosos lobbies de la industria farmacéutica.

“Es una decisión contraria a las exigencias éticas y democráticas”, destacan los promotores de la iniciativa ciudadana. Para ellos, es un veto “injustificado que no tiene en cuenta el objeto mismo de la demanda”.

“La Comisión desea continuar financiando prácticas biotecnológicas que se han revelado sin futuro y no éticas y financiando el aborto en los países en desarrollo, incluyendo países en los que está penalmente prohibido”, declararon.

Pero también es un veto injustificable que se burla del proceso democrático: “La Comisión, en lugar de constatar el éxito de la iniciativa y transmitirla al Parlamento y al Consejo europeos ha abusado de su poder de control formal para dar un juicio sobre la oportunidad política de Uno de nosotros y para bloquear el proceso.

La Comisión intenta así defender su privilegio de poder de iniciativa porque hasta la creación del mecanismo de Iniciativa Legislativa Popular (ILP), era la única que podía iniciar procesos legislativos.

La Comisión Europea ha hecho así del mecanismo de ILP un simulacro cuando los diputados querían en cambio hacer de ella un verdadero instrumento de democracia participativa. La Comisión da así una nueva prueba de su falta de cultura democrática”.

“En el fondo, la respuesta del a Comisión es hipócrita y desdeñosa porque ha hecho como si no entendiera el objeto de nuestra demanda a través de treinta páginas de complacencia en su propia política”, concluye el Comité de Ciudadanos de Uno de Nosotros.

Para los organizadores de la iniciativa, el proceso no está cerrado: por una parte, la decisión de la Comisión es susceptible de recurso ante el Tribunal de Luxemburgo, que por su parte ha reconocido el respeto debido a la vida humana desde la concepción. Por otra, se ha elegido un nuevo Parlamento y se va a nombrar una nueva Comisión.

Al final, este uso abusivo del derecho a veto priva de su sentido el concepto mismo de proyecto de ley de iniciativa popular creado por el Tratado de Lisboa. La última palabra en Europa no pertenece decididamente a los ciudadanos europeos, ni al Parlamento, sino a una Comisión Europea cuyos miembros nadie ha elegido nunca. Si la alta abstención y el ascenso de partidos populistas son los síntomas de una crisis de confianza en Europa, no hay duda de que ahí se encuentra de hecho la raíz del mal.


http://www.aleteia.org/es/politica/noticias/one-of-us-el-veto-de-la-comision-europea-es-una-negacion-de-la-democracia-5209135398256640

sábado, 24 de mayo de 2014

A PROPÓSITO DE LAS ELECCIONES DEL DÍA 25 EN UCRANIA

"Que no nos busquen para ir contra Rusia"



Josep Miró i Ardèvol


La contradicción es excesiva. En plena crisis con Rusia a causa del conflicto ucraniano, en pleno periodo electoral para escoger los diputados que compondrán el Parlamento Europeo, ni uno solo de los partidos en liza tiene nada que decir sobre una situación que puede dar al traste con la incipiente recuperación económica, destruir una parte del ahorro invertido en la bolsa, generar una nueva Guerra Fría, incluso un encontronazo bélico. Todo esto dice muy poco de los partidos políticos, pero también resulta censurable para la ciudadanía europea, porque si aquellos hubieran detectado una tensión y atención suficiente en la calle, estarían adoptando posiciones sobre una cuestión tan grave. Pero no es así: cada vez más la nuestra parece una sociedad autista, incapaz de percibir toda la realidad aunque en ella le vaya parte de su futuro. Es la incapacidad propia de la sociedad desvinculada.


Rememoremos telegráficamente los hechos. En Ucrania, después de unas elecciones legítimas gobernaba un régimen corrupto, quizás más que sus predecesores reformistas, entre los que se encontraba la carismática Julia Timoshenko. Este gobierno del presidente Yanukóvich mantenía negociaciones para lograr un tratado con la Unión Europea. Su posición era razonable desde el punto de vista de su país. Alcanzar un tipo de acuerdo que al mismo tiempo le permitiera mantener y ampliar sus estrechas relaciones con Moscú, de quien tanto depende en materia de energía y de exportaciones industriales. La Unión Europea, en lugar de buscar la mejor solución en este contexto de acuerdo a tres bandas, se empeñó en un juego insensato: el de que Ucrania optara por la UE o Rusia. Las negociaciones fracasaron y empezó la revuelta de la plaza Maidán, donde demócratas y pro europeos se mezclaron con grupos de extrema derecha, numerosos y bien organizados, que en buena medida fueron quienes pararon los pies a la policía. Detrás de este súbito surgimiento había una tarea de años de Estados Unidos que venían financiando todo este movimiento, el democrático y el que no lo es. 

El resultado es conocido, pero olvidado. Se negoció y llegó a un acuerdo con el presidente Yanukóvich, pero solo unas horas después, en un engaño declarado, se produjo un golpe incruento que lo derrocó y fue sustituido por un gobierno provisional en el que figuran destacados miembros de la extrema derecha. Lo es por ejemplo el fiscal general del Estado, y el responsable de las operaciones militares y policiales contra el pro ruso. Todo esto es muy cínico. Un cinismo en el que Europa sigue a regañadientes la política exterior americana, que desde el fin de la URSS trabaja para convertir a Rusia en un estado marginal, buscando por todos los medios la liquidación de su zona de influencia. Con más condiciones de constitucionalidad que el golpe ucraniano, Estados Unidos (y la UE) declararon gobierno “paria” al hondureño surgido del derrocamiento del presidente por su propio Congreso, y aun más reciente sucedió algo parecido en Paraguay. La exigencia de la formalidad democrática ante todo, afirmaba Estados Unidos, a pesar que eran los Congresos quienes tomaban la decisión, cosa que no ha sucedido en Ucrania. Pues bien, ¿por qué ahora la vara de medir es distinta? ¿Por qué se acepta un gobierno golpista precedente trufado de extremistas sentado así un pésimo precedente? Los medios de comunicación de un determinado perfil la tomaron con la Hungría democrática de Orbán, regida por un partido que ganó por una mayoría abrumadora, pero no solo no dicen nada por la fuerza de una extrema derecha ucraniana, que son financiados por Estados Unidos, sino que incluso la entrenan, como sucedió con el grupo de 89 personas del Sector de Derechas, que recibieron formación para la acción en Polonia, según los propios medios de comunicación de este país.

Ucrania necesita paz interior y una articulación exterior que le permita desarrollarse según lo que realmente es, un gozne entre Rusia y la Unión Europea. Es estúpido que, en lugar de buscar reforzarlo en beneficio de todos, quienes nos gobiernan se empeñen en romperlo ante la indiferencia de sus propios ciudadanos. Si lo peor llega, y recemos y esperemos que no sea así, que no nos vengan a buscar para ningún esfuerzo, que no nos expliquen que la recuperación vuelve a “caerse” por el conflicto, porque ellos lo habrán buscado, con la ayuda, eso si, de una parte de la población, incapaz de entender por qué pasa lo que le pasa.



Fuente:

http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=29832&id_seccion=27

jueves, 15 de mayo de 2014

YURI GAGARIN -EL PRIMER ASTRONAUTA- ERA CREYENTE




(Tengo una deuda de honor con Yuri Gagarin, que espero saldar con este post)


Probablemente para los jóvenes de la actualidad el nombre de Yuri Gagarin sea desconocido, pero en los anales de la conquista del espacio permanece su nombre como el primer ser humano que alcanzó el espacio exterior y completó una órbita alrededor de la Tierra.

Fue un 12 de abril de 1961 cuando Yuri Alekséyevich Gagarin en la nave Vostok 1, alcanzó una altura de 327 kilómetros y una velocidad de 28,260 kilómetros por hora en un vuelo de 1 hora y 48 minutos.

El vuelo planteaba muchas incógnitas a resolver como la posibilidad de mantener la comunicación con la tierra y principalmente los efectos de la ingravidez sobre el ser humano.

La incertidumbre multifactorial que rodeaba este vuelo, la expresó el ingeniero general Serguéi Koroliov después del despegue del cohete portador, al exclamar “¡Ojalá vuele y regrese vivo!”

La caída de la URSS y la desclasificación de la información del vuelo como “secreta”, nos permiten conocer las viscisitudes del mismo:



El despegue


<<El 12 de abril de 1961 empezó para Yuri Gagarin a las 5:30 de la mañana en la casita de descanso de los cosmonautas. Al salir de la habitación, dejó su firma en el marco de la puerta, y desde aquel entonces esto se convirtió en una tradición de todos los cosmonautas.

Yuri Gagarin y su suplente, Guerman Titov, llegaron en un autobús a la pista de despegue vestidos con traje anti G de color naranja y con un casco con la inscripción “CCCP” (URSS), con varios sensores y cables enganchados, acompañados por sus colegas del grupo de pilotos con quienes habían realizado el entrenamiento espacial.

Gagarin por confusión no dio parte oficial al presidente de la Comisión estatal, sino al ingeniero general Serguéi Koroliov, tras lo cual lo acompañaron ya que con el traje de espacial no podía subir por la torre de servicio, y lo instalaron en la cápsula. Con todo preparado, el lanzamiento se tuvo que retrasar tres horas por un fallo en el sensor de hermeticidad […]

Finalmente los especialistas en telemetría informaron de que las señales de los sensores estaban dentro de la norma. Empezó la cuenta atrás. Koroliov le dio al cosmonauta todas las órdenes para poner en marcha el cohete y Yuri las fue siguiendo. Cuando el director del proyecto le dio la última indicación, en el momento de despegue Gagarin le respondió con calma: “¡Vámonos!” (“Poyéjali” en ruso). Esta frase se convirtió en uno de los símbolos de la era espacial y en parte de la cultura popular rusa, y hasta ahora se sigue usando antes de iniciar algún trabajo o proyecto, o como brindis.



El vuelo


Y precisamente en ese momento la comunicación se cortó. Durante unos largos 20 segundos no llegó ningún sonido del cosmonauta, lo que puso a todos extremadamente nerviosos.

Cuando la comunicación se restableció, Yuri siguió informando a la Tierra sobre lo que experimentaba a pesar de las sobrecargas; decía que se sentía muy bien. Su señal de llamada era “Kedr” (Cedro), la señal de llamada de Koroliov era “Zariá-3” (Aurora-3).

Transcurridos 153 segundos se quitó el carenado, en la ventanilla apareció una luz brillante y por primera vez en toda la historia el hombre vió la Tierra desde la altura de unos 300 kilómetros. Allí la superficie del planeta se percibe como un mapa: una cinta de un río, unas manchas de la taiga… así se veía el paisaje de Siberia sobre el que voló el cosmonauta. Tanto le impresionó la vista, que gritó violando todas las instrucciones: “¡Qué hermoso!”. Y luego con voz neutra continuó leyendo las indicaciones de los equipos.

Cuando la nave empezó a adquirir la velocidad de escape, Gagarin experimentó graves sobrecargas, tantos que no podía ni moverse, su pulso aumentó hasta 150 pulsaciones por minuto. Pero a medida que el cohete superaba la fuerza gravitatoria, las sobrecargas disminuyeron. En la tercera etapa el cohete se desprendió, y la cápsula con el módulo de equipos y el motor retrocohete entró en órbita. Gagarin entró en estado de ingravidez. Desde el lanzamiento habían pasado poco más de cinco minutos.
Ahora el cosmonauta estaba volando a una velocidad de cerca de 8 kilómetros por segundo (28 260 kilómetros por hora). La velocidad de escape resultó un poco más alta de lo previsto y cuando los especialistas calcularon las consecuencias de esta nueva situación, se reveló que el motor retrocohete no había funcionado y el regreso de la nave se realizaría dentro de su plazo máximo de tiempo en órbita, es decir, al cabo de 8-10 días. Por suerte, la nave contaba con buenas reservas de oxígeno y alimentos.

Según le dijeron a Gagarin, la nave regresaría a la Tierra en cualquier caso, aunque no funcionase ese motor, transcurridos tres o cuatro días, y lo haría descendiendo paulatinamente de su órbita. Según las memorias de aquellos que participaron en la preparación del vuelo, Gagarin tenía un sobre con un mensaje de parte del Gobierno de la URSS con una petición de ayuda para que el ciudadano soviético regresara a casa en caso de aterrizar en otro país, así como una pistola, una maletín con alimentos (en caso de que aterrizara en bosque) y todo lo necesario para un amerizaje en el océano.



Por si acaso


Antes del vuelo Gagarin grabó un mensaje oficial dirigido al pueblo soviético, al Partido Comunista y al Gobierno, revisado y aprobado por el Presídium del Comité central del Partido. Sin que Gagarin estuviera al corriente, también se había preparado un mensaje oficial en caso de que falleciera. Los mensajes oficiales sobre el éxito del vuelo y sobre la muerte del cosmonauta, y la petición al Gobierno de otro país en caso de que Gagarin aterrizase fuera de las fronteras soviéticas, fueron enviados a la televisión y a la radio.

Pocas personas sabían que el 12 de abril de 1961 se estaba realizando el histórico experimento del primer vuelo del hombre al espacio. Incluso la esposa del cosmonauta recibió la noticia tras el regreso de Gagarin, por radio, como con todo el país. Llamaron al famoso presentador de radio Yuri Levitán al estudio. Posteriormente la conocida voz, encargada de la lectura de los informes más importantes, recordaría que solo una vez se había puesto tan nervioso: cuando debió locutar el mensaje gubernamental sobre la victoria en la Gran Guerra Patria.

Pasados muchos años, se reveló que Gagarin antes del vuelo había escrito una carta a su esposa, Valentina, en la que le expresó la esperanza de que, si falleciera, ella y sus hijas estarían atendidas, y le pidió que cuidara a los parientes de Yuri. Un general la guardó “por si acaso” y luego esta carta permaneció en el Estado Mayor de las Fuerzas Aéreas de Rusia.


La orientación


La nave en la que volaba Yuri empezó a girar sobre su propio eje, lo que habría podido impedir que la nave regresara a la Tierra. Para que el motor retrocohete cumpliera correctamente su función, la esfera necesitaba recular, con la tobera del motor adelante. En esa posición, cuando el motor de retrocohete se pusiera en marcha, la nave frenaría y regresaría a la Tierra. Pero si el motor retrocohete se encontrase de costado, la nave podría llegar a la Tierra fuera de su curso y perderse, y en caso de que el motor quedara detrás, en vez de la retardación se podría producir aceleración y la nave saldría de la órbita y el regreso no se podría realizar a tiempo o no se haría en las condiciones adecuadas.

La comunicación con la Tierra se perdió cuando la nave atravesó el océano Pacífico (en aquel entonces la Unión Soviética todavía no enviaba a alta mar naves con retransmisores, que facilitaban una comunicación ininterrumpida). Casi 50 minutos, o la mitad de su vuelo, Yuri estuvo volando sin el apoyo de la Tierra. Solamente podía enviar señales cortas cifradas, que se podían recibir en todo el mundo. El Estado Mayor soviético conocía por estas señales que todo estaba bien en la órbita.

Cuando Gagarin sobrevolaba América del Sur, en el 44º minuto de su vuelo, el sistema de orientación automática de la nave arrancó y el aparato tomó una posición correcta (los sistemas de orientación de las primeras naves satélites tenían el Sol como punto de referencia). Durante este proceso, la nave recorrió el Océano Atlántico. El motor retrocohete se encendió a tiempo y funcionó los 40 segundos previstos. En cuanto se desconectó el motor, la nave volvió a girar sobre sí misma en diferentes planos.

Ahora la cápsula debía liberarse de la sección de equipos para que la entrada en la atmósfera fuera segura. Se desconectaron las tirantes que unían las partes de la construcción, pero los cables que conectaban la cápsula y el módulo de equipos siguieron unidos. Finalmente la cápsula se separó a las 10:35 y no a las 10:25 (hora local) como estaba previsto. Durante estos largos diez minutos Gagarin transmitió a la Tierra la señal que significaba que todo estaba bien (“No hacía falta armar ruido”, como más tarde escribiría el cosmonauta), pero informó por teléfono de que el retrocohete había funcionado bien y de que la separación no se había producido.



El descenso


El retrocohete estuvo encendido hasta que agotó el combustible (40 segundos), mientras que se esperaba que al alcanzar la velocidad deseada el motor se desconectara. Pero este cambio en el funcionamiento previsto del motor no alteró significativamente la trayectoria de la nave y no alteró tampoco el ángulo de descenso significativamente (lo que habría podido provocar que la nave se hubiera incendiado) probablemente gracias a que el módulo de equipos seguía conectado a la cápsula.

Al final, los cables se quemaron y la cápsula fue liberada. Yuri se preparó para salir de la nave. La nave se bamboleaba, se vio una extraña luz purpúrea en las ventanillas, que significaba que se estaba quemando la capa cerámica de protección del vehículo. La ingravidez desapareció, subieron las sobrecargas y, cuando estas pasaron, se oyó el silbido del viento.

Cuando por fin Gagarin salió catapultado y empezó a descender con el paracaídas principal, vio desde la altura un río grande y adivinó que era el Volga, con una ciudad al lado, probablemente Sarátov, la ciudad en la que Gagarin se había formado como piloto. Y luego el paracaídas suplementario no se abrió correctamente, amenazando con enrollarse alrededor del principal y cerrarlo. Pero luego un soplo de viento lo llenó y Gagarin siguió descendiendo con dos paracaídas, que es también muy peligroso.

Pero no fue ese el último peligro que pasó el cosmonauta al volver del espacio. Estaba descendiendo con el traje espacial con el casco cerrado y el conducto de aire que utilizaba dentro de la cápsula se cortó, pero la válvula para el aire en la escafandra no se abrió, y el cosmonauta respiraba con el aire que quedaba todavía dentro del traje. Por fin, tras seis minutos de intentos, logró abrir la válvula y aterrizó suavemente en un campo labrado, a orillas del Volga, cerca de Sarátov, a las 10:55, hora local.

A una distancia de unos cien metros, Yuri vio a una mujer con una niña. Esta, al ver a un hombre llegado del cielo en paracaídas, vestido con traje color naranja y con casco, se asustó y salió corriendo. “¡Soy de aquí”!, les gritaba Yuri, “¡no os asustéis!”.

Gagarin tenía un radiofaro instalado en el traje espacial y en cuanto el cosmonauta tocó tierra, los servicios terrestres supieron en seguida de su aterrizaje. El mensaje del vuelo exitoso fue transmitido por todas las estaciones de radio de la URSS. Así el mundo conoció al piloto cosmonauta de la URSS, el mayor Yuri Alekséyevich Gagarin, el primer hombre en la historia que logró ver nuestra Tierra desde el espacio […]

Siete años después recibió otra llamada del cielo, la última. Gagarin falleció el 27 de marzo de 1968 cuando el avión de caza que pilotaba durante un vuelo rutinario se estrelló cerca de Moscú. Fue entonces cuando la esposa del cosmonauta, Valentina, recibió su carta de despedida escrita antes del vuelo de 12 de abril de 1961.>>[1]



Mi deuda con Yuri Gagarin


En mi post del 1° de noviembre de 2012, intitulado "El purgatorio no es un lugar del espacio...", afirmé lo siguiente:

<<Un problema de la fe en nuestro medio, es el del infantilismo, el de la falta de crecimiento, de maduración de la misma, de adecuación al pensamiento adulto.

El ejemplo más patético de éste infantilismo lo podemos atribuir al primer cosmonauta Yuri Gagarin de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS); que al efectuar su circunvolución a la tierra, un 12 de abril de 1961, expresó: “Aquí no veo a ningún Dios”. Aunque no hay ninguna grabación del vuelo que corrobore estas palabras; si existe la de máximo dirigente Nikita Jrushchov quién en cierto contexto dijo: «Gagarin estuvo en el espacio, pero no vió a ningún Dios allí». Cabría preguntarnos que esperaban ver Gagarin y Jrushchov: ¿ángeles revoloteando alrededor del Vostok I? o ¿a Dios sentado en su trono y con la corte celestial a su alrededor?>>

Debo aclarar que este post fue escrito en enero 30 de 2011 a raíz de una alocución de Benedicto XVI sobre el Purgatorio y de las revelaciones místicas de santa Catalina de Génova.

Sin embargo en 2012, el coronel Valentín Petrov, amigo íntimo de Gagarin, doctor en filosofía y hoy profesor en la Academia Militar del Aire que lleva el nombre del cosmonauta; habló de la fe de Gagarin en una entrevista en el portal “Interfax-Religion”, y también en otros encuentros, como en la Academia Espiritual de Moscú [ortodoxa] en octubre de 2012 

<<“Yuri Gagarin fue bautizado ortodoxo y, por lo que yo sé, era creyente. Para mi quedará inolvidable nuestro viaje común al monasterio de San Sergio en 1964, justo cuando Gagarin cumplió 30 años. Él, muy abierto, me preguntó directamente si había estado en aquel monasterio. Al recibir la respuesta afirmativa, me propuso ir otra vez, y así lo hicimos aquella misma tarde, cambiándonos de uniforme a ropa civil. Desde luego, era una tontería, porque a Gagarin, vistiera lo que vistiera, le reconocían todos. Cuando llegamos al monasterio, una muchedumbre nos rodeó pidiéndole autógrafos. Ni siquiera había terminado la liturgia, pero todos, al saber que Gagarin estaba allí, se apresuraron a rodearlo. Es que su popularidad era enorme, y Yuri no sabía decirle no a nadie”, recuerda el coronel Petrov.

“En el monasterio nos propusieron visitar el TsAK. Con asombro, contestamos: “Ya hemos estado muchas veces en el TsAGI” (nos referíamos a nuestro Instituto Central de Aerohidrodinámica”. Pero resultó que se referían al Gabinete eclesiástico-arqueológico de la Academia espiritual de Moscú ubicado en el monasterio de San Sergio”.


“Desde luego que quisimos visitarlo, y allí pasó una cosa extraordinaria. Cuando nos acercamos a una maqueta del templo de San Salvador [volado por los bolcheviques en 1931], Yuri miró por dentro de la maqueta y me dijo: “Valentín, mira qué belleza ha sido destruida…” Y estuvo largo rato mirándolo. Cuando volvíamos en coche del monasterio a Moscú, la impresión de lo visto era muy fuerte, y estábamos como hipnotizados e ensimismados”.

“Y de repente Yuri dijo: ‘Valentín, piensa bien, qué palabras tan especiales: “…que estás en el Cielo” (dicho en eslavo eclesiástico, como se reza). Yo puse ojos como platos: “Yuri, ¿es que conoces las oraciones?” Y él contestaba: “¿Te creías que sólo tú las conoces? Bueno, sí que sabes callar…”

“Es que era el año 1964, y Jruchev se jactaba de que pronto “nos mostraría por la tele al último pope", detalla el hoy coronel Petrov.

Aquella excursión no me salió gratis: me culparon de “arrastrar hacia la religión“a Gagarin. Pero me salvó el mismo Gagarin, al comentar: “¿Cómo va un capitán a arrastar a la religión a un coronel? No me arrastró él sino que fuimos juntos en mi coche”. Como resultado, recibí una amonestación por parte del Partido Comunista por “introducir a Gagarin en la religión ortodoxa”… de lo que ahora estoy muy orgulloso.>>[2]

En una entrevista en 2006, el coronel Valentín Petrov aseguró que el cosmonauta nunca dijo las palabras "aquí no veo ningún Dios" y que la cita se originó en un discurso del Secretario General del Partido Comunista, Nikita Jruschev, que fue él quien en un discurso antirreligioso en un pleno del Comité Central de la Unión Soviética dijo: "Gagarin voló al espacio, pero no vio ningún Dios allí".

Wikipedia en inglés, también cita a Petrov quien asegura que Gagarin fue bautizado de niño. Cita también un artículo de la revista ortodoxa rusa "Foma" que en 2011 asegura que según el rector de la parroquia ortodoxa de Zvyozdny Gorodok “Gagarin bautizó a su hija mayor, Yelena, poco antes de su vuelo espacial, y su familia celebraba Navidad, Pascua y tenía iconos en casa".



Jorge Pérez Uribe


[1] http://rusopedia.rt.com/ciencia_y_tecnica/espacio/issue_158.html
[2] http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=35315

domingo, 11 de mayo de 2014

AUTODEFENSAS DE TIERRA CALIENTE, RETROSPECTIVA Y EPÍLOGO








Retrospectiva




Con la finalidad de poder ofrecerles un ensayo bien documentado sobre la Constitución de Apatzingán, que en este año celebra su bicentenario, me inscribí nuevamente en un curso en el Instituto Nacional de Estudios Históricos de la Revoluciones de México. Pero resulta que al analizar el movimiento independista dirigido por José María Morelos y Pavón, no puedo dejar de considerar que muchos de sus subalternos y tropas eran originarios de la región conocida como “Tierra Caliente”, región que abarca parte de los estados de Guerrero, Michoacán y el Estado de México. Región de hombres y mujeres arraigados a su tierra y de bravío carácter, que se han distinguido a lo largo de nuestra historia y que merecen, al menos, un breve reconocimiento. 

El historiador Isnardo Santos señala: <<En Michoacán han existido grupos de autodefensas desde el siglo XVIII; se trata de un fenómeno cíclico que forma parte de la realidad de esta entidad y responde a problemáticas que el Estado no satisface, como el acceso a la salud, agua, tierra o seguridad […] Afirma que estas asociaciones se caracterizan por ser muy organizadas, por tener un carácter democrático, por surgir siempre fuera de la ley y, por lo general, por tener una vida muy corta, antes de que sean “institucionalizadas” por el gobierno.

“En los siglos XVIII y XIX existieron las milicias, organizaciones hechas al amparo de los caciques locales. También hubo muchas agrupaciones armadas para defensa del pueblo o defensa de bienes, como la tierra y el agua”, dice Santos, uno de los pocos estudiosos que ha abordado el tema del asociacionismo en nuestro país desde una perspectiva histórica.>> [1]

<<Considerado desde la época colonial un territorio despoblado, de mal temperamento, con caminos intransitables y con montañas inaccesibles, el Sur fue el soporte fundamental de la lucha por la independencia que se dio entre los años de 1810 y 1821.

Sin embargo, de las diversas regiones que lo conforman, aunque ahora ya con el nombre de estado de Guerrero, es sin duda la de Tierra Caliente la que terminó por ser la más representativa y trascendente para el triunfo de dicho movimiento, no sólo por el afán de rebeldía permanente de sus habitantes —como afirmó en 1819 el coronel realista Rafols—, sino también y sobre todo por los fragores de su clima, en extremo caluroso, y lo inhóspito del terreno.

Esto último provocó que estuviera escasamente vigilada por las tropas realistas, convirtiéndose por ello en un refugio seguro para muchos de los insurgentes, quienes aprovecharon sus múltiples recovecos para atacar por sorpresa alguna partida enemiga, o para huir de ella de inmediato en caso de peligro. Claro es que no a todos les sentó bien, haciendo padecer a más de uno, como le ocurrió al propio Morelos y a sus costeños a fines de 1813, cuando se dirigían por esa ruta a Michoacán, de donde supuestamente irían a Guanajuato, para desde ahí lanzarse a la capital del virreinato. Su suerte fue estrepitosa, comentó Carlos María de Bustamante, pues lo que no les había hecho el ejército de la Corona se los hizo el calor, la escasez de comida y la abundancia de mosquitos, alacranes y demás insectos: diezmarlos.

Al contrario del cura vallisoletano, y debido a que era un conocedor profundo de la geografía calentana y de sus pobladores, Vicente Guerrero sí supo aprovechar al máximo todos estos recursos para sostener y encausar sus ideales de libertad. No es extraño, por ende, que desde ahí pusiera en entredicho cada una de las campañas de exterminio lanzadas en su contra entre 1817 y 1821, por José Gabriel de Armijo y demás comandantes realistas, y que desde ahí forzara de igual manera a Agustín de Iturbide, a negociar una paz conveniente a los intereses de la patria mexicana, que eran los de la independencia y la soberanía.>> [2]

<<De 1910 a 1930 hubo grandes revueltas en esa zona por la defensa del acceso al agua. En esa zona es una tradición la autodefensa, por eso no nos extraña lo que sucede ahora con las autodefensas. Si antes fue la defensa del agua y de la tierra, ahora es la defensa de la seguridad […]

Una de las características fundamentales de las asociaciones es su carácter independiente, cívico. De ahí que una de las prioridades del Estado siempre sea institucionalizarlas, con lo cual quedaban despojadas de un plumazo de su carácter rebelde y antagónico.

“Lo que hizo el Estado mexicano en los años veinte y treinta fue incorporar a todas las asociaciones. Algunos historiadores hablan incluso de un “Estado Popular Nacional”. Lo que pasó en el siglo XX es muy claro: surgían las asociaciones y el Estado las amparaba, les solicitaba un proceso de reconocimiento para todas las solicitudes que estaban haciendo: quiénes eran, dónde vivían, qué solicitaban […]

“En la actualidad, ante la ausencia de las funciones de seguridad del Estado, han surgido nuevamente este tipo de agrupaciones que sí cumplen con los elementos de la asociación, como su estructura organizativa: tienen un presidente, un secretario, y gente que comunica, recauda y organiza. Esa es la clave de su éxito.

“Además, son totalmente democráticas, porque tienen el elemento de la asamblea. Se reúnen en asambleas, votan, definen políticas a seguir, medios de acción. Todos estos elementos se vieron en el siglo XIX, pasaron por el XX y permanecen en la actualidad”. Santos es claro: el fenómeno asociativo no es una irrupción reciente, sino un proceso permanente en el desarrollo de la modernidad en México. >>[3]


El surgimiento de autodefensas ante el crimen organizado (2013-2014)


Ante los abusos de La Familia Michoacana y de Los Caballeros Templarios posteriormente, el contubernio de los gobiernos local y estatal y la indiferencia del gobierno federal, la sociedad civil de “Tierra Caliente”, empezó a organizarse en grupos de autodefensas, en poblaciones como La Ruana, Tepalcatepec, Buenavista, Coalcomán y Apatzingán. El día 24 de febrero de 2013, fue la fecha del inicio de la nueva lucha de independencia contra los cárteles opresores. Solo las tres primeras poblaciones consiguieron su libertad, en Coalcomán y Apatzingán el levantamiento fue sofocado por Los Caballeros Templarios, mediante un baño de sangre. El movimiento se comenzó a expandir a otras poblaciones y otras más pidieron ayuda para ser liberadas del narcotráfico. Aparecieron como sus líderes Hipólito Mora Chávez y el doctor José Manuel Mireles Valverde. Los sangrientos enfrentamientos captaron la atención del gobierno del presidente Enrique Peña Nieto, quien desplazo a la Policía Federal y al Ejército. La errónea instrucción inicial de desarmar a las autodefensas ocasionó un enfrentamiento que ocasionó tres bajas. Posteriormente las fuerzas federales y las autodefensas marcharon conjuntamente liberando poblaciones, que para fines de año eran ya 160 comunidades en 23 municipios. Entre las peticiones de las autodefensas al Gobierno Federal, para desarmarse estaban la captura de los principales capos: Servando Gómez Martínez, La Tuta, Enrique Plancarte Solís, La Chiva, Nazario Moreno González, también conocido como El Más Loco, El Chayo o El Doctor –a quien las autoridades consideraban como fallecido en un tiroteo con fuerzas federales, pero que las autodefensas bien sabían que estaba vivo-. También denunciaron que el gobernador interino –en ese momento- Jesús Reyna García, era colaborador de los Templarios, lo cual ha sido comprobado recientemente hasta con un video, en donde aparece en una reunión con La Tuta.

Gracias a las autodefensas el gobierno federal, se aplicó a buscar a los capos, siendo ultimados Enrique Plancarte Solís y Nazario Moreno González. También se logró la captura de otros jefes, como El Chivo, Dionicio Loya Plancarte, El Tío y fue consignado al fin, Jesús Reyna García, candidato a gobernador, ex gobernador interino, y últimamente Secretario de Gobierno.

El día 4 de enero José Manuel Mireles de 55 años, sufrió un accidente aéreo, que lo llevó a estar dos meses en recuperación, período en que Estanislao Beltrán Papa Pitufo tomó su lugar como vocero.

El presidente Peña Nieto nombró el 15 de enero de 2014 a un “comisionado” plenipotenciario, bajo el título de Comisionado para la Seguridad y el Desarrollo Integral de Michoacán, que no es otro que Alfredo Castillo Hernández, apagafuegos durante su gestión en el gobierno del Estado de México, quien ha fungido como el verdadero gobernador, ante un convaleciente gobernador Fausto Vallejo y Figueroa. A la oficina de Castillo se le otorgó un generoso presupuesto de 129 millones 615 mil 561 pesos para “sueldos base al personal eventual” y sus correspondientes impuestos. 

Ni Hipólito Mora o el doctor José Manuel Mireles, son partidarios de entregar las armas antes de limpiar el estado por completo, Sin embargo el 11 de marzo, Hipólito Mora fue acusado por la Procuraduría General de Justicia de Michoacán de haber participado en el homicidio de dos personas que presuntamente formaron parte de Los Caballeros Templarios y posteriormente se unieron a los grupos de autodefensa.


Epílogo


El jueves 3 de abril el secretario de Gobernación Miguel Ángel Osorio Chong, anunció en Morelia que el gobierno federal ya había recuperado la tranquilidad y la seguridad de Michoacán, pidiendo a las autodefensas deponer las armas. En la segunda semana de abril el comisionado Castillo impuso la fecha límite del 10 de mayo, para que las autodefensas registraran sus armas y se incorporarán a la Policía Rural Estatal, ante ello Mireles declaró: <<El estado sigue siendo un infierno, Michoacán está en llamas. Dos días después de que Castillo anunció el desarme comenzaron a rondar automóviles con hombres encapuchados y armados. Es gente de los Zetas y del Cártel del Golfo que quiere regresar. Si dejamos las armas nos van a matar>>.

Mireles instó a la unidad de las autodefensas, ya que de lo contrario "jamás nos va ayudar, jamás nos va a brindar ningún apoyo, y siempre, siempre, siempre, siempre, van a procurar desarmarnos, pero si ven que el pueblo está unido y protege a sus comunitarios, jamás nos van a desarmar". No obstante declaró que ya estaban divididos entre quienes se sentaban a negociar con Castillo, pues ya se sentían seguros (Coalcomán, Aguililla y Tepalcatepec) y los 33 integrantes de la Coordinación General, que además de no ser invitados a sentarse con el gobierno, rechazaban el desarme.

Posteriormente el 14 de abril, en el penal de La Ruana, el comisionado Castillo y los miembros del Consejo General de Autodefensas y Policías Comunitarios de Michoacán, encabezados por el doctor Mireles, acordaron que para el 10 de mayo las autodefensas estarían registradas como defensas rurales y que el gobierno atraparía a todos los capos sobrevivientes de los Templarios y que entre ambos limpiarían al estado del crimen organizado.

En una entrevista a José Gil Olmos <<Mireles advierte: el ultimátum, del sábado 10 es muy prematuro para “limpiar” el estado. Si en un año los autodefensas tomaron 34 poblaciones de 113, es imposible que en 30 días cubran las que faltan.

“Ganas no nos faltan –explica-. El gobierno pensaba que con su ayuda lo íbamos a lograr, pero no es así. Como ellos pusieron la fecha, yo sigo peleando los tres puntos que me quedan: limpieza total del estado, restablecimiento del estado de derecho y liberación de los integrantes de los autodefensas detenidos. Para nosotros el estado de derecho significa dos cosas: muy buena seguridad pública y la justa impartición de Justicia […]”>>[4]

El gobierno federal, a través del comisionado Castillo ha coptado a líderes como Estanislao Beltrán Papa Pitufo, el Comandante 5, Los Viagras, y El Burro Alvarado, quienes ahora son sus interlocutores, y en forma semejante a lo ocurrido a Hipólito Mora, coloca sobre la cabeza del doctor Mireles la espada de Damócles, por un enfrentamiento ocurrido en Chiquiapan en donde murieron cinco templarios y cuyo ataque se le adjudica.

José Manuel Mireles en su última entrevista el día de ayer comenta que: <<Desde hace tres semanas sabía que sus propios compañeros, aliados presuntamente con el comisionado Castillo, le preparaban una emboscada. Por eso decidió adelantarse, ir a la ciudad de México, reunirse con defensores de derechos humanos y grabar un video dirigido a Enrique Peña Nieto, emplazándolo a un diálogo directo, una petición que finalmente ha tenido como respuesta, según lo interpreta, la amenaza de enviarlo a la cárcel por el asesinato de cinco personas, un crimen que, sostiene, no cometió y cuyos testimonios fueron fabricados […]

Indignado, Mireles fija su mirada, mueve sus dedos largos y apunta al infinito. Dice que nunca pensó que Peña Nieto se fuera a molestar tanto por solicitarle un diálogo directo. Es el presidente de la República, y puede resolver muy fácil el problema de Michoacán; primeramente, no mandando cabrones que se alíen con los criminales. Ahora estamos peor que antes.

Advierte que seguirá combatiendo porque asegura tener el control de 70 por ciento del territorio michoacano levantado en armas, área que aumenta porque cada día se le unen más. “La gente sabe que este grupo de Pitufo, Los Viagras, El Cinco y El Burro Alvarado son el nuevo cártel H3 son puros ex templarios, ex La Familia y algunos ex cártel de Jalisco. Los perdonaron y ahora resulta que son los coordinadores generales de todo el movimiento. ¡Ni madres!” […]

Mireles vive a salto de mata. Nunca sabe dónde comerá o dormirá. De lo único que está seguro es de que se acercan batallas pendientes. Su gente espera sus órdenes.

Antes de partir en su nueva camioneta blindada, que compró a crédito, su padre, de 81 años, le da la bendición. Sus escoltas lo siguen. Mi sueño es estar aquí tranquilo. A mí no me interesa el dinero, ni la política o la fama. Yo quiero el bien para Michoacán. El gobierno nunca ha respetado los acuerdos. Nomás hay que recordar lo que hicieron con Emiliano Zapata, Francisco I. Madero, Francisco Villa. La historia nos lo está diciendo. Les estoy estorbando desde hace mucho tiempo.

– ¿Cree que su muerte sirva de algo?

–No. Los mexicanos somos desmemoriados. A lo mejor en un mes ya nadie se acuerda de mí. >>[5]





Jorge Pérez Uribe



[1] Al Momento Noticias, Juan Carlos Aguilar, Entrevista al historiador Isnardo Santos, 10 de marzo de 2014, México 

[2] Jesús Guzmán Urióstegui, Apuntes para una historia de la insurgencia en la Tierra Caliente de Guerrero, 1810-1821, Instituto de Investigaciones Históricas, UNAM, 2009, México 

[3] Al Momento Noticias, Juan Carlos Aguilar, Entrevista al historiador Isnardo Santos, 10 de marzo de 2014, México 

[4] Semanario Proceso N° 1957, En Michoacán una paz Medíatica, José Gil Olmos, 4 de mayo de 2014, México 

[5] Periódico La Jornada, Voy a morir luchando: Mireles, Sanjuana Martínez , Domingo 11 de mayo de 2014, México,


viernes, 2 de mayo de 2014

DE LO RADICAL A LO ACEPTABLE: ¿SE PUEDE LEGALIZAR CUALQUIER COSA, EL ABORTO, LA EUTANASIA, EL CANIBALISMO…?






En la actual sociedad de la tolerancia, que no tiene ideales fijos y, como resultado, tampoco una clara división entre el bien y el mal, existe una técnica que permite cambiar la actitud popular hacia conceptos considerados totalmente inaceptables, ¿conoces la ventana de Overton?



Esta técnica, llamada 'la ventana Overton' y que consiste en una secuencia concreta de acciones con el fin de conseguir el resultado deseado, "puede ser más eficaz que la carga nuclear como arma para destruir comunidades humanas", opina el columnista Evgueni Gorzhaltsán. 



En su artículo en el portal Adme (traducido al español por el portal RT), pone el ejemplo radical de cómo convertir en aceptable la idea de legalizar el canibalismo paso a paso, desde la fase en que se considera una acción repugnante e impensable, completamente ajena a la moral pública, hasta convertirse en una realidad aceptada por la conciencia de masas y la ley. Eso no se consigue mediante un lavado de cerebro directo, sino en técnicas más sofisticadas que son efectivas gracias a su aplicación coherente y sistemática sin que la sociedad se dé cuenta del proceso, cree Gorzhaltsán. Un proceso que se ha podido ver en fenómenos como el aborto, el matrimonio homosexual o la eutanasia.




Primera etapa: de lo impensable a lo radical


Obviamente, actualmente la cuestión de la legalización del canibalismo se encuentra en el nivel más bajo de aceptación en la 'ventana de posibilidades' de Overton, ya que la sociedad lo considera como un fenómeno absurdo e impensable, un tabú. 

Para cambiar esa percepción, se puede, amparándose en la libertad de expresión, trasladar la cuestión a la esfera científica, pues para los científicos normalmente no hay temas tabú. Por lo tanto, es posible celebrar, por ejemplo, un simposio etnológico sobre rituales exóticos de las tribus de la Polinesia y discutir la historia del tema de estudio y obtener declaraciones autorizadas sobre el canibalismo, garantizando así la transición de la actitud negativa e intransigente de la sociedad a una actitud más positiva. 

Simultáneamente, hay que crear algún grupo radical de caníbales, aunque exista solo en Internet, que seguramente será advertido y citado por numerosos medios de comunicación. Como resultado de la primera etapa de Overton, el tabú desaparece y el tema inaceptable empieza a discutirse. [1]


Segunda etapa: de lo radical a lo aceptable 


En esta etapa, hay que seguir citando a los científicos, argumentando que uno no puede blindarse a tener conocimientos sobre el canibalismo, ya que si alguna persona se niega a hablar de ello será considerado un hipócrita intolerante. 

Al condenar la intolerancia, también es necesario crear un eufemismo para el propio fenómeno para disociar la esencia de la cuestión de su denominación, separar la palabra de su significado. Así, el canibalismo se convierte en 'antropofagia', y posteriormente en 'antropofilia'. 

Paralelamente, se puede crear un precedente de referencia, histórico, mitológico, contemporáneo o simplemente inventado, pero lo más importante es que sea legitimado, para que pueda ser utilizado como prueba de que la antropofilia en principio puede ser legalizada. 


Tercera etapa: de lo aceptable a lo sensato 


Para esa etapa, es importante promover ideas como las siguientes: "el deseo de comer personas está genéticamente justificado", "a veces una persona tiene que recurrir a eso, si se dan circunstancias apremiantes" o "un hombre libre tiene el derecho de decidir qué come". 

Los adversarios reales a esos conceptos, es decir, la gente de a pie que no quiere ser indiferente al problema, intencionadamente se convierten para la opinión pública en enemigos radicales cuyo papel es representar la imagen de psicópatas enloquecidos, oponentes agresivos de la antropofilia que llaman a quemar vivos a los caníbales, junto con otros representantes de las minorías. 

Expertos y periodistas en esta etapa demuestran que durante la historia de la humanidad siempre hubo ocasiones en que las personas se comían unas a otras, y que eso era normal. 


Cuarta etapa: de lo sensato a lo popular


Los medios de comunicación, con la ayuda de personas conocidas y políticos, ya hablan abiertamente de la antropofilia. Este fenómeno empieza a aparecer en películas, letras de canciones populares y videos. En esta etapa, comienza a funcionar también la técnica que supone la promoción de las referencias a las personajes históricos destacados que practicaban la antropofilia. 

Para justificar a los partidarios de la legalización del fenómeno se puede recurrir a la humanización de los criminales mediante la creación de una imagen positiva de ellos diciendo, por ejemplo, que ellos son las víctimas, ya que la vida las obligó a practicar la antropofilia. 


Quinta etapa: de lo popular a lo político


Esta categoría supone ya empezar a preparar la legislación para legalizar el fenómeno. Los grupos de presión se consolidan en el poder y publican encuestas que supuestamente confirman un alto porcentaje de partidarios de la legalización del canibalismo en la sociedad. En la conciencia pública se establece un nuevo dogma: "La prohibición de comer personas está prohibida." 

Esta es una técnica típica del liberalismo que funciona debido a la tolerancia como pretexto para la proscripción de los tabúes. Durante la última etapa del 'movimiento de las ventanas' de Overton de lo popular a lo político, la sociedad ya ha sufrido una ruptura, pues las normas de la existencia humana se han alterado o han sido destruidas con la adopción de las nuevas leyes. 

Gorzhaltsán concluye que el concepto de las 'ventanas de posibilidades', inicialmente descrito por Joseph Overton, puede extrapolarse a cualquier fenómeno y es especialmente fácil de aplicar en una sociedad tolerante en la que la llamada libertad de expresión se ha convertido en la deshumanización y donde ante nuestros ojos se eliminan uno tras otro todos los límites que protegen a la sociedad del abismo de la autodestrucción.



ForumLibertas.com


23/04/2014 – Sociedad


[1] Estos grupos de presión actualmente se conocen como colectivos o lobbys (nota del blogger)


Fuente: http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=29693&id_seccion=8