UA-43224232-1

viernes, 24 de junio de 2016

EL PAPA EN ARMENIA, EL PRIMER PAÍS CRISTIANO




Francisco inicia este viernes 24 de junio el décimo cuarto viaje apostólico que lo llevará a las fronteras de Asia y Europa, la República de Armenia, que presume de ser el primer país que asumió la fe de Cristo en los albores del siglo IV, antes del Edicto de Milán de 313 del emperador Constantino, por el que se toleró al cristianismo en el Imperio romano.


Ese país se dice heredero de la evangelización de los apóstoles Judas Tadeo y Bartolomé y afianzada por Gregorio, el Iluminador, el santo que renunció a su vida matrimonial y que sufrió padecimientos indecibles por más de catorce años encerrado en un pozo en la llanura del Monte Ararat, lugar donde, según las tradiciones, estarían los restos del Arca bíblica de Noé. El Papa reafirmará los importantes lazos de comunión entre la Iglesia católica y la Apostólica de Armenia encabezada por el Katholicós de todos los armenios, Karekin II, quien desde 1999 es el Patriarca supremo de la Iglesia monofisita separada desde el Concilio de Calcedonia de 451.

En la época contemporánea, el Papa Juan Pablo II dirigió una Carta apostólica con motivo del 17 centenario del bautismo del pueblo armenio. Ahí el Pontífice santo, resaltó la historia de mártires que dio origen a la Iglesia apostólica manifestando su gratitud por la “fidelidad a Cristo, fidelidad que ha conocido la persecución y el martirio. Los hijos de la Armenia cristiana han derramado su sangre por el Señor, pero toda la Iglesia ha crecido y se ha robustecido en virtud de su sacrificio. Si hoy Occidente puede profesar libremente su fe, se debe en parte a los que se inmolaron, haciendo de su cuerpo una defensa para el mundo cristiano, hasta sus últimos confines”.

Para conmemorar ese 17 centenario, Juan Pablo II viajó a la pequeña República en septiembre de 2001 peregrinando a esa tierra llevándolo también a Kazajstán. El 25 de septiembre, el sucesor de Pedro besó esa región de Cáucaso y expresó la intención de su visita como la de un “viaje espiritual para honrar el extraordinario testimonio de vida cristiana que ha dado la Iglesia apostólica armenia a lo largo de tantos siglos, y sobre todo en el siglo XX, que para vosotros fue un tiempo de indecible terror y sufrimiento”. (Discurso de bienvenida en el aeropuerto de Ereván, 25 de septiembre de 2001).

La conmemoración de la aceptación de la fe también tocó la fibra sensible que siente aún dolor en el recuerdo del primer genocidio del siglo XX en donde murieron más de un millón de armenios, víctimas de la opresión del Imperio otomano en abril de 1915, discusión histórica que aún lleva a discrepancias internacionales al recordar las políticas de exterminio de “Los Jóvenes Turcos” que aspiraron por un país unificado donde no cabían minorías religiosas y étnicas.

La peregrinación de Juan Pablo II tuvo dos momentos culminantes. El primero, la oración en el memorial del martirio del pueblo armenio, el Tzitzernakaberd, mismo que visitará el Papa Francisco el sábado 26 donde podría repetir una oración similar a la del Pontífice polaco en un llamado a la reconciliación y a cerrar las heridas entre dos naciones que necesitadas de esperanza y paz.

El segundo momento fue el encuentro con el Katholicós Karekin II al firmar una Declaración conjunta con motivo del aniversario de la proclamación del cristianismo como religión de los armenios. El 27 de septiembre, el sucesor de Pedro y de Gregorio el Iluminador, sentaron el compromiso por la progresiva unión y reconciliación entre las Iglesias sin olvidar las persecuciones y específicamente, la tragedia armenia de 1915: “Damos gracias a Dios porque el cristianismo en Armenia ha sobrevivido a las adversidades de los diecisiete siglos pasados, y porque la Iglesia armenia ahora goza de libertad para cumplir su misión de proclamar la buena nueva en la moderna República de Armenia y en muchas regiones cercanas y lejanas, donde hay comunidades armenias”.

En ocasión del centenario del genocidio, el Papa Francisco dirigió un mensaje al pueblo armenio compartiendo el dolor del Metz Yeghem, el Gran Mal, y en actitud de cercanía ante la canonización del más del millón de armenios, el 23 de abril de 2015, por los patriarcas de la Iglesia apostólica. La súplica de Francisco derivó hacia la búsqueda de caminos de reconciliación “entre el pueblo armenio y el pueblo turco, y que la paz brote también en el Nagorno Karabaj. Se trata de pueblos que, en el pasado, a pesar de los contrastes y tensiones, vivieron largos períodos de pacífica convivencia, e incluso en la turbulencia de las violencias vieron casos de solidaridad y ayuda mutua. Sólo con este espíritu las nuevas generaciones pueden abrirse a un futuro mejor y el sacrificio de muchos convertirse en semilla de justicia y de paz”. (Mensaje del Santo Padre Francisco a los armenios, 12 de abril de 2015) Otro tema más, convulso entre las fronteras de Europa y Asia, el conflicto del Nagorno Karabaj, activado de nuevo en 2016, un territorio de mayoría armenia enclavado en la vecina República de Azerbaiyán y que clama por su separación.

Como afirmó el Santo Padre en su video mensaje previo a su viaje a la antigua República Soviética, esta peregrinación será oportunidad “para reforzar los lazos de comunión, avanzar en la reconciliación y animar en la esperanza” frente a todos los conflictos y males que brotan del corazón humano.


Guillermo Gazanini Espinoza / 23 de junio



Fuente: http://blogs.periodistadigital.com/sursumcorda.php/2016/06/24/el-papa-en-armenia-el-primer-pais-cristi


lunes, 20 de junio de 2016

LA IGLESIA ORTODOXA RUSA PIDE POSTERGAR EL CONCILIO DE CRETA


El Patriarca ruso Kirill

La decisión fue comunicada el 13 de junio por la tarde, después de las defecciones del Patriarcado de Antioquía, de los búlgaros, de los gregorianos: también Moscú se suma a sus peticiones. Si no se posterga, los rusos no participarán. Pero el encuentro se llevará a cabo según lo establecido




Andrea Tornielli

Para que se lleve a cabo en las fechas previstas (establecidas unánimemente por todos) el Concilio de Creta en programa del 19 al 26 de junio contará con la participación de 10 de las 14 Iglesias ortodoxas. No participará la Iglesia rusa, con el Patriarca de Moscú Kirill, quien tiene jurisdicción sobre más de la mitad de los cristianos de la ortodoxia. El anuncio llegó el lunes 13 de junio por la tarde desde Moscú. El Sínodo extraordinario de la Iglesia ortodoxa rusa se reunió y decidió qué hacer después de las defecciones de los últimos días. Al final decidieron sumarse a la petición de postergar el Concilio que habían presentado los demás. Si no se acepta la petición, los rusos no participarán en el Concilio.

«Todas las Iglesias deben participar en el Concilio panortodoxo —declaró el metropolita Hilarion Alfeyev, jefe del Departamento para las Relaciones exteriores del Patriarcado ruso—, y solo en este caso las decisiones que tome el Concilio serán legitimadas». El metropolitano trató también de minimizar las dificultades: «La situación no es catastrófica, es una situación regular».

Como se sabe, la tendencia de la Iglesia de Moscú era esta, es decir la petición de postergar el Concilio, el primero de todas las Iglesias ortodoxas después de más de mil años y cuya preparación ha llevado más de cincuenta años. El metropolita Hilarion, el pasado domingo 12 de junio, después de la liturgia dijo que «es mejor postergar» la cita que «hacer las cosas de prisa».

«Durante 55 años de preparación del Concilio panortodoxo, hemos hablado sobre el hecho de que debe ser un factor de unidad de la Iglesia, y, como sea, no debería causar divisiones», subrayó Hilarion. «Si consideramos que la preparación no está completa y que algunos problemas todavía no han sido aclarados, es mejor postergar este Concilio que hacer las cosas de prisa, y, en particular, sin la participación de numerosas Iglesias locales. No puede haber un Concilio panortodoxo si no participa una u otra Iglesia local», advirtió.

La primera de las defecciones fue anunciada por la Iglesia búlgara, a la que se sumaron después la Iglesia serbia y el Patriarcado de Antioquía, este último debido a una difícil controversia con el Patriarcado de Jerusalén por la jurisdicción territorial sobre Qatar. La Iglesia gregoriana se refirió a «obstáculos» a su participación, y la oposición de los monjes del monte Athos es famosa. Las fricciones se deben a ciertos textos de algunos documentos que el Concilio debería discutir y promulgar, como el documento sobre la relación de los ortodoxos con las demás confesiones cristianas. Los críticos piden cambios y la postergación del Concilio mismo, hipótesis que el Patriarcado ecuménico de Constantinopla se negó a aceptar, pues es el responsable de la organización del evento de Creta.

En realidad, las defecciones no fueron ninguna sorpresa, puesto que, como se suele hacer en las Iglesias ortodoxas, cualquier decisión sobre el Concilio, sobre sus fechas, sus modalidades y los textos que deben ser discutidos, todas las decisiones siempre han sido tomadas unánimemente por los líderes o los representantes de las Iglesias. ¿Por qué el calendario había sido aprobado por todos y ahora es puesto en discusión? ¿A qué se deben estos cambios, que han contribuido a mostrar un rostro de la ortodoxia como una realidad muy dividida en su interior? No hay que descartar que el Patriarcado de Moscú haya tenido un papel significativo en todo esto.

La Iglesia numérica, económica y estructuralmente más fuerte también cuenta con un fuerte elemento nacional y un vinculo de fierro con la presidencia rusa. Lo mismo se podría decir sobre las demás Iglesias que ahora presentan sus dudas y que mantienen vínculos sólidos con la Iglesia rusa. Puede ser que en Moscú no haya gustado mucho el papel que ha tenido Bartolomeo, el Patriarca ecuménico de Constantinopla, que tiene un primado de honor sobre toda la ortodoxia pero que numéricamente es más débil y, sobre todo, vive en una realidad de cristianismo minoritario en el gran país islámico que es Turquía en la actualidad. Sin embargo justamente en esta debilidad radica la fuerza del Patriarcado de Constantinopla que, con figuras luminosas como Atenágoras en los años cincuenta y sesenta dio un impulso extraordinario al camino ecuménico de los cristianos, herencia que ha retomado Bartolomeo, bajo cuya guía el Patriarcado ha sabido dirigirse al mundo y asumir un papel de autoridad moral reconocido.

El domingo pasado, Hilarion dijo que la decisión rusa era «muy importante y de ella dependerá en gran parte el destino de la Iglesia ortodoxa: o viviremos en paz y concordia con las demás Iglesias locales o viviremos en conflicto, disputas y discusiones». «Sabemos que en la historia de la Iglesia siempre ha actuado y seguirá actuando el Espíritu Santo —concluyó—, y creemos que el Espíritu Santo nos indicará la decisión correcta». Al final ganó la decisión del «no». Vencieron los conflictos, las disputas y las defecciones. Lo que Bartolomeo esperaba era que todas estas dudas, fricciones fueran discutidas durante el debate conciliar.

Habrá que esperar para saber qué es lo que sucederá. Constantinopla comunicó que la cita del 19 de junio en Creta sigue en pie: como fue un encuentro establecido por todos no puede ser solamente el Patriarca Bartolomeo quien decida postergarlo. Será el inicio de una discusión y del trabajo, el inicio de un proceso y de un recorrido largo, con la esperanza de que las Iglesias que han decidido no participar cambien de opinión en el futuro.



http://www.lastampa.it/2016/06/13/vaticaninsider/es/en-el-mundo/la-iglesia-ortodoxa-rusa-pide-postergar-el-concilio-de-creta-Ll7o4LZK6zsjTZuGLPUEfI/pagina.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook

viernes, 10 de junio de 2016

LIBRO: EL MILAGRO DE LA VIDA





El día 22 de mayo viendo publicaciones en uno de tantos grupos existentes en facebook, (Blogueros Católicos), el que frecuento con asiduidad, me encontré con una publicación que llamó mi atención y que decía así: <<Hola buenos días, gracias por aceptarme en el grupo, mi nombre es José Alvarado, tengo 30 años yo no soy blogger pero si necesito el favor de uno, les explico acabo de terminar de escribir mi primer libro titulado: El Milagro de la Vida, es mi autobiografía ya hice el depósito legal en la biblioteca nacional saque el numero ISBN y el lunes empiezo las diligencias para sacar derechos de autor. El libro lo tengo en venta en formato digital; lo que necesito es que un blogger lo lea y después que lo lea que por favor haga una reseña o critica en su blog para ayudarme a promocionarlo cabe acotar que no lo tengo en ninguna editorial ni en formato físico yo mismo me auto publiqué y corrí con todos los gastos, gracias de antemano a quien pueda hacerme el favor>>.

Su foto correspondía a la de un hombre joven sentado a una mesa. Pensé que no me costaba nada ayudar a un escritor que comienza a dar a conocer su obra, así es que le respondí: <<Yo escribo no libros, sino ensayos, artículos, etc., y si puedo dar a conocer un buen libro lo hago con mucho gusto>>. Nos hicimos amigos en facebook, entonces pude conocer que José es ciudadano de la sufrida Venezuela. Le di la liga de mi blog y le indiqué que había hecho dos reseñas de libros, por si deseaba consultarlas. Acto seguido recibí el libro en formato PDF y lo empecé a leer como debe hacerse toda lectura, es decir, por el índice. Noté en él un dejo de nostalgia por la querida niñez, los cambios de domicilio, las aficiones de la adolescencia y juventud, una grave afección que puso en peligro su vida, y su vocación truncada por la fidelidad a su fe católica.

El libro de 115 páginas es de los que se leen en tres sentadas. Es una lectura interesante, una experiencia que hay que vivir de una persona a quien la vida empezó debiéndole, pero que gracias al amor de una ángel que Dios le dio por madre y de su familia ha podido salir adelante.

Pero José es también un ejemplo de aceptación de la propia realidad, de amor a la vida, y de coraje, para superar todos los obstáculos; que seguro calará hondo en el lector y lo llevará a reflexionar sobre su propia realidad.

Como su libro no está publicado por editorial alguna, sino por él mismo, le comenté a José si gustaba que diéramos a conocer su precio que es de tan solo ¡¡¡Un dólar!!! 


Para adquirirlo pueden llamarle a su teléfono:  04127163249, o bien escribirle a su email: joseremigioalvaradosoto@gmail.com o a www.facebook.com/shindaimex, o a su twitter: @josealvarado986. También está a la venta en mercado libre: http://articulo.mercadolibre.com.ve/MLV-464919414-e-book-el-milagro-de-la-vida-_JM


Jorge Pérez Uribe

viernes, 3 de junio de 2016

LA CONSTITUCIÓN DE LA CDMX, DECEPCIÓN Y CONFUSIÓN




Con la finalidad de aclarar los fines y alcances de esta constitución, presento a ustedes dos breves análisis que considero les serán de utilidad. Agrego al final la liga para conocer candidatos por partido e independientes, tanto de esta elección como de las elecciones para gobernador que tendrán lugar este domingo.


Por Jorge Pérez Uribe

¿Era imprescindible este largo y costoso proceso para que el “nuevo estado” tuviera una constitución? Pareciera que no, pero razones de proyección política tanto del Jefe de Gobierno de la Ciudad, como del Presidente de la República llevaron a ello. 

Para entender bien las bases del asunto me remito a la presentación que hace la publicación especializada, Foro Jurídico: 


<<Poder Constituyente y Constitución


¿Quién emite una Constitución? Para la Ciudad de México, será una asamblea o convención constituyente o constitucional que ejercerá de manera preferencial las tareas de Poder Constituyente; su elección para conformarla se efectuará el primer domingo de junio de 2016, para instalarse el 15 de septiembre de ese año, con el designio de autorizar la Constitución Política de la Ciudad de México, cuyo límite es el 31 de enero de 2017, por las 2 terceras partes de sus constituyentes presentes. Dicho ejercicio soberano se conoce como Poder Constituyente; es un ente público colegiado cuyos representantes buscan la redacción de una naciente Constitución. Se concede para tal fin, de las potestades necesarias como representación total de la comunidad para ejercer su autoridad de mandatario y constituirse en un mecanismo democrático, con la concepción de forjar innovaciones y transformaciones. Consecuentemente, la Asamblea Constituyente gozará de “colmada independencia” para la práctica de su jurisdicción como Poder Constituyente; ninguna autoridad ha de perturbar su establecimiento y ejercicio.

La Asamblea ha de sesionar en la antigua sede del Senado de la República en la calle de Xicoténcatl>>[1]

Entonces me enteré que el Poder Constituyente se integraría por 100 diputados Constituyentes que supuse serían electos totalmente por el pueblo, pero aquí vino la primera decepción:



<<Integración de la Asamblea Constituyente



La Asamblea Constituyente de la Ciudad de México, se formará de 100 diputados Constituyentes, de los cuales, 60 se nombrarán conforme el principio de representación proporcional, a través de una lista elegida en una sola circunscripción plurinominal, quienes estarán en posibilidades de pedir el registro de candidatos de los partidos políticos nacionales a través de listas con fórmulas compuestas por propietarios y suplentes, así como los participantes como candidatos independientes, constituidas por fórmulas también de propietarios y suplentes.


Los otros 40 legisladores constituyentes se distribuirán de la siguiente manera: 

  • 14 senadores escogidos por el voto de las 2 terceras partes de los miembros presentes de esa Cámara, a proposición de su Junta de Coordinación Política. 
  • 14 diputados federales elegidos por el voto de las 2 terceras partes de los individuos que asistan a la Cámara, sugeridos por la Junta de Coordinación Política.
  • 6 nombrados por el Presidente de la República. 
  • 6 designados por el Jefe de Gobierno del Distrito Federal>>[2]

Pensé que al menos: <<...la Asamblea Constituyente gozará de “colmada independencia” para la práctica de su jurisdicción como Poder Constituyente; ninguna autoridad ha de perturbar su establecimiento y ejercicio.>> y entonces vino aquella nota que apareció en el diario El País de España el 6 de febrero de este año: 



<<"Un grupo de sabios redactará la Constitución de la Ciudad de México"



Políticos, juristas, académicos, activistas y escritores elaborarán un proyecto de carta magna para la capital mexicana


Esta mañana, el jefe de Gobierno, Miguel Ángel Mancera, presentó a 28 personas encargadas de elaborar un proyecto del texto. “Es una gran oportunidad para que no se dé un solo paso atrás en los derechos ganados”, señaló el político que gobierna el más importante bastión de la izquierda en el país. […]


En el grupo, conformado por 13 mujeres y 15 hombres, se encuentra a Lol Kin Castañeda, una activista por los derechos de los homosexuales y una de las primeras mujeres que se casaron cuando fueron aprobadas las bodas gais en la capital, en 2009. También figuran los nombres de Clara Jusidman, una reputada académica de izquierdas; Marta Lamas, la feminista más reconocida de México; Ana Laura Magaloni, catedrática experta en derecho constitucional, María Rojo e Ifigenia Martínez, militantes del PRD y la periodista Guadalupe Loaeza, entre otras.>>[3] Otros sabios son cartuchos quemados como: Cuauhtémoc Cárdenas, Porfirio Muñoz Ledo, Alejandro Encinas, Miguel Barbosa. El grupo de trabajo estará presidido por Miguel Ángel Mancera y podrá contar con el apoyo de asesores externos coordinados por Juan Ramón de la Fuente (no olvidar este nombre para el 2018).


Y entonces me pregunto ¿Dónde quedaron los sabios? (mis respetos para Ana Laura Magaloni y tres o cuatro estudiosos, más) y mis neuronas en shock, sugieren: ¿Entonces para que necesitamos un “Poder Constituyente”, si estos sabios van a redactar la Constitución? Además esto elevará el costo porque “los sabios” no van a ceder su tiempo de gratis. 


Un militante católico me inquirió ¿y a nosotros quien nos representa? Le contesté, en la lista viene un “sabio ¿o sabia?” Aidé García Hernández, miembro (¿o miembra?) de “Católicas por el Derecho a Decidir”, aunque este grupo filial de Catholics for Choice sede en Washington, va contra todos tus principios y creencias.


Antonio Maza Pereda, nos comenta: “Ya ha pasado algún tiempo desde que se ha escogido un grupo de autonombrados "notables" para proponer un proyecto de Constitución para la Ciudad de México. Poco o nada se sabe de sus labores; están trabajando en el más impenetrable de los secretos y están tratando de imponer una visión facciosa a una ciudadanía a la que, con todo propósito, no se está consultando.”


La reforma permitirá crear hasta 50 alcaldías



Sara Cuevas, presidenta del Colegio de Notarios de la Ciudad de México, afirmó que aumentar el gasto burocrático para pagar el sueldo de 10 o 15 concejales en cada demarcación, considerando que la reforma permitirá incrementar hasta en 50 alcaldías lo que son actualmente las 16 delegaciones políticas, creará un aparato burocrático caro que molestaría la situación del ciudadano si no ve un efecto inmediato en su bolsillo y en su situación económica.


En materia técnico-legal, pidió a los capitalinos no preocuparse y aseguró que, para su tranquilidad, todas sus escrituras, todos sus documentos que digan DF son perfectamente válidos; y que no tendrán que recurrir a un notario que les vuelva a hacer otro instrumento para cobrar otra vez.

Esto quiere decir que vamos a tener un lapso largo en que la designación del DF no va a desaparecer del todo; vamos a tener que recurrir a ella; ya es vigente Ciudad de México, pero va a ser válido todo documento legal que diga DF, puntualizó.



[1] http://www.forojuridico.org.mx/organizacion-del-congreso-constituyente-de-la-ciudad-de-mexico/ 

[2] http://www.forojuridico.org.mx/organizacion-del-congreso-constituyente-de-la-ciudad-de-mexico/ 
[3] http://internacional.elpais.com/internacional/2016/02/06/mexico/1454726592_843112.html




LA CONSTITUCIÓN DE LA CIUDAD DE MÉXICO O EL CAJÓN DE SASTRE





Por Gerardo Cruz González


Una constitución no es un pozo de los deseos, ni un cajón de sastre donde cabe todo de todo. Todo el proceso de elaboración de la constitución de la Ciudad de México parece tener deficiencias jurídicas y aberraciones políticas. Su código genético son deseos que serán propuestas cuya naturaleza es más de una ley que de una constitución. Pero también la constituyente es un acto antidemocrático y demagógico. Para ello varias razones y evidencias.

En primer lugar, una constitución la elabora un congreso constituyente, cuya única función es redactar un texto constitucional, aprobado éste, dicho congreso desaparece. Los diputados constituyentes no pueden ser parte de ningún congreso constituido. En nuestro caso habrá diputados y senadores que estando en sus respectivas legislaturas también serán constituyentes. Aberraciones así sufriremos.

Por eso, como ya ha afirmado Diego Valadez, esta constitución es un reglamento. Los contenidos esenciales de las constituciones, para el caso de la Ciudad de México, ya están muy bien definidos en el art. 122 de la Constitución, además, dato curioso, el título de “Ciudad de México”, tan pregonado por el gobierno de la Ciudad, no es novedoso. Desde la Colonia tiene este nombre y no lo ha perdido a lo largo de los diversos textos constitucionales incluyendo el vigente, dato que nos reveló en una charla el constitucionalista Raúl González Schmal.

La constitución que será promulgada el 5 de febrero de 2017, tan traída y alabada en los medios, no es fruto de la democracia, al contrario. A los que vivimos, gozamos y sufrimos la Ciudad de México no nos preguntaron si estábamos de acuerdo con ella. Tampoco es democrático el despilfarro de recursos públicos: nada más en la organización de las elecciones y las campañas electorales de partidos y candidatos independientes, según Carlos Elizondo Mayer-Serra, es de 500 millones de pesos. En México la democracia es partidocracia y la constitución de la ciudad es impuesta y absurdamente cara.

No es democrática la constitución de la Ciudad de México, porque la mayoría de los constituyentes estarán ocupando un lugar provenientes del método de “dedazo”, y los que sean electos el próximo domingo compiten por listas, es decir que tendrán también su origen en el “dedazo”.

Lo que sí parece ser es un trampolín político. El gran ganador de esta farsa política no es, siquiera, el padre putativo de tan ambicioso proyecto, el señor Muñoz Ledo, sino el Jefe de Gobierno: Aunque esto no le valdrá para alcanzar su codiciada aspiración a la presidencia dados los errores y omisiones en su gobierno.

Coincido con Jesús Silva Herzog-Márquez: “la constituyente es una absurda y cara distracción para la ciudad” y la constitución de la Ciudad de México es, ya desde su concepción, un cajón de sastre.



Fuente: http://www.revistavidanueva.mx/content/la-constituci%C3%B3n-de-la-ciudad-de-m%C3%A9xico-o-el-caj%C3%B3n-de-sastre 



Toda la informacion de candidatos por partido y por estado, incluyendo independientes en la plataforma digital: VOTOCATOLICO.MX